Torneo de Transición: Falta razonabilidad en el armado de las zonas

Para el segundo semestre del año se jugará en Primera D como en el resto de las categorías el pomposamente denominado “Torneo de Transición”.

Se optó en las distintas divisionales de ascenso en armar dos zonas, jugando a partido y revancha, ascendiendo los respectivos ganadores y luego jugar un reducido para establecer nuevos ascendidos.

En general se tomó como acertado principio la decisión de evitar los denominados “clásicos” o partidos que pudieran suscitar riesgo de incidentes en su disputa.

En cada divisional comenzaron a salir a luz voces discordantes en cuanto a cómo se jugarán los torneos y fundamentalmente con el criterio seguido para la conformación de las zonas.

Primera D no fue la excepción. Si bien tiene una ventaja, ya que prácticamente no existen clásicos o partidos de “alto riesgo” (Sólo debe exceptuarse San Martín de Burzaco – Claypole, aunque también podrían sumarse Leandro N. Alem – Ituzaingó ó Leandro N. Alem – San Miguel), no fue razonable el sistema en que se repartieron los clubes.

Se armó un borrador en la integración de los grupos:

Zona 1: El Porvenir, Claypole, Yupanqui, Puerto Nuevo, Lugano, Cañuelas, Leandro N. Alem, Sportivo Barracas y Central Ballester.

Zona 2: Atlas, Ituzaingó, San Miguel, San Martín de Burzaco, Muñíz, Argentino de Rosario, Victoriano Arenas, Centro Español y Liniers.

Del análisis resulta que a todas luces existe una clara falta de equivalencia entre ambos grupos.

En primer lugar la “Zona 1” estaría integrada por 5 de los 6 equipos que menos puntos sumaron en el último torneo. A saber: Sportivo Barracas, Central Ballester, El Porvenir, Lugano y Puerto Nuevo (reemplazaría al desafiliado Deportivo Paraguayo).

En cambio en la “Zona 2” la jugarían 5 de los 7 equipos que más puntos sumaron: San Martín de Burzaco, Leandro N. Alem, San Miguel, Victoriano Arenas y Liniers e Ituzaingó (asimilamos que reemplazarían a los ascendidos Deportivo Riestra y Juventud Unida). Encima se sumaría a Argentino de Rosario, con la onerosidad que representa el viaje a dicha ciudad.

La Zona 1 resulta “más liviana” que la Zona 2, que bien podría denominarse “de la muerte”.

Casualidad o no, el reparto de grupos favorece claramente a algunos y perjudica abiertamente a otros.

No se siguió ningún criterio lógico de asignación por mérito deportivo, ni zonal, y tampoco por el azar de un sorteo.

Tan sólo se evitó la disputa de los pocos partidos conflictivos que puedan preverse y el resto se asignó caprichosamente "a dedo", lo que deja traslucir la sospecha que se favoreció abiertamente a algunas instituciones (consecuentemente se perjudicó a otras).

Por lo tanto, consideramos que deberá tratarse el tema en la reunión de la categoría, evitando -desde ya- los pocos enfrentamientos llamados de “alto riesgo”, pero mantener el conocido sistema de “parejas” que habitualmente se utiliza en el armado de los torneos, y que tan adecuado resulta en función de que varias instituciones comparten estadios. Finalmente resolver por sorteo el resto de las situaciones conflictivas, para dotar de transparencia la asignación de las respectivas zonas.

Víctor Marinelli